Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 по делу № А26-9154/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по тому же делу

по иску Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее - завод) об обязании заключить лицензионное соглашение на право пользования участком недр местного значения - участок «Иванчищенская перспективная площадь», с целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчаного материала,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента аукционов и конкурсов Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты,

ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1993 № 2395-1 «О недрах», Положением о порядке проведения аукциона на право пользования участками недр для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения на территории Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 16.06.2010 № 199-п, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе аукционную документацию, протокол заседания комиссии по проведению аукциона на право пользования участком недр местного значения, отказали в иске, поскольку ответственность победителя торгов в случае его уклонения (отказа) от подписания лицензионного соглашения ограничена утратой задатка и обязанностью возместить убытки, а также отсутствием в законе норм, обязывающих победителя торгов заключить лицензионное соглашение по итогам проведения публичных торгов.

Доводы об обязанности завода подписать лицензионное соглашение, о злоупотреблении завода своим правом с целью ограничения конкуренции на рынке изучения и добычи полезных ископаемых, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова