Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 по делу № А56-21693/2019 Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» (далее – общество «Эра Дизайн Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – общество «МИКС») о взыскании

№ 19.17.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Определением от 26.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество «Эра Дизайн Групп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер исковых требований и просило взыскать с общества «МИКС» 2 055 549,80 руб. задолженности по договору № 17.17 и 1 281 444, 30 руб. задолженности по договору № 19.17.

Общество «МИКС» предъявило встречный иск об обязании общества «Эра Дизайн Групп» заменить декоративные стеновые панели (МДФ 15 мм, декоративная отделка пластик фотопринт), не соответствующие условиям договоров, а также устранить недостатки в работе, а именно переустановить ТВ-панели и декоративные панели в местах образования дефектов, зафиксировать столешницы столов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020, решение от 04.05.2019 отменено. Первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: суд обязал общество «Эра Дизайн Групп» частично переустановить поставленные и установленные по договору № 19.17 панели общественной зоны 1-го этажа в местах образования дефектов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Общество «Эра Дизайн Групп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части удовлетворения встречного иска фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично встречный иск общества «МИКС», суды руководствовались пунктами 5.4-5.7 договора № 19.17, статьями 309, 310, 455, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта некачественного выполнения работ и наличия оснований для обязания общества «Эра Дизайн Групп» частично переустановить поставленные и установленные по договору № 19.17 панели общественной зоны 1-го этажа в зоне ресторана в местах образования дефектов.

Доказательства того, что недостатки в установке поставленного товара (имеются зазоры более 3 мм) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, в материалы дела не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении

судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации