Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу № А56-101207/2020,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 № 742, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представления от 08.10.2020 № 742-ЗПП об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 16.03.2022 и оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества, Судебная коллегия руководствовалась статьями 421, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 14.8 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2021 № 2284-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходила из того, что в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для признания незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления административного органа.

Судебная коллегия указала на то, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова