Гражданский кодекс часть 1

(г. Всеволожск) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 02.12.2019 по делу

№ А56-134630/2018 по иску закрытого акционерного общества «Полар» (далее – общество) к администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) о взыскании 92 598 662 руб. 52 коп. расходов на устранение недостатков земельного участка, переданного для строительства, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.07.2017 по 27.09.2018 в размере 7 665 959 руб. 51 коп., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 200 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок последовательно переходил в собственность разных юридических лиц посредством заключения самостоятельных договоров купли-продажи; общество приобрело его по договору купли-продажи от 31.10.2012, заключенному с закрытым акционерным обществом «Троя», а не с администрацией; акт приемки-передачи земельного участка в собственность покупателю (обществу) подписан 31.10.2012 без замечаний и претензий к качеству переданного объекта; являются недоказанными как вина ответчика, так и факты наличия недостатков проданного земельного участка и причинноследственной связи между действиями (бездействием) администрации и расходами истца, признав несостоятельным доводы истца о множественности лиц на стороне покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2006 № 477/04-09, заключенному между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Полар Инвест», суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом при осуществлении инвестиционной деятельности по строительству квартала многоквартирных жилых домов и подключению их к существующей инженерной инфраструктуре города, не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела соглашения о сотрудничестве по своему содержанию не могут быть истолкованы как признание администрацией факта наличия недостатков земельного участка, проданного ею и приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Полар Инвест» по результатам торгов от 25.12.2006, на основании чего, учитывая также пропуск истцом срока

исковой давности, суд, руководствуясь статьями 15, 199, пунктом 1 статьи 393, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Полар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова