Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 265 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по делу № А56-66238/2022,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив № 265 (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – общество, ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1262150-2022/ТКО (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), путем изложения пунктов 2.2, 4.1 договора, пунктов 2, 3 приложения № 1 к договору в редакции кооператива в соответствии с протоколом разногласий от 01.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – комитет).

В ходе судебного разбирательства кооператив и общество урегулировали разногласия по пункту 2.2 договора, пунктам 2, 3 приложения № 1 к договору; кооператив просил суд урегулировать разногласия по пункту 4.1 договора.

Решением от 06.04.202023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, суд первой инстанции изложил пункт 4.1 договора в редакции истца: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 отменены; в удовлетворении исковых требований кооператива отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа неправомерно применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) без учета положений Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

По мнению заявителя, коммерческий учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходи из нормативов накопления, позволяет ответчику получать за счет истца необоснованную прибыль за услуги, которые им не оказываются.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, кооператив осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. Лени ФИО1 в Санкт-Петербурге, общество выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Руководствуясь Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), кооператив в декабре 2021 года направил обществу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Общество направило кооперативу проект договора.

Кооператив направил обществу протокол разногласий от 01.03.2022 к договору, в котором в том числе предложил изложить пункта 4.1 договора в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из фактического количества и объема вывезенных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.».

С ответным письмом от 25.05.2022 № КОП/2022-9318 общество направило подписанный им протокол урегулирования разногласий от 05.04.2022 к договору, в соответствии с которым пункт 4.1 договора подлежал изложению в редакции регионального оператора.

Ввиду наличия разногласий по пунктам 2.2, 4.1 договора, пунктам 2, 3 приложения № 1 к договору, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали положения пункта 2.2 договора, пунктов 2, 3 приложения № 1 к договору; кооператив просил суд урегулировать разногласия по пункту 4.1 договора, изложив его в редакции кооператива.

Разрешая спор и принимая пункт 4.1 договора в редакции, предложенной кооперативом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил № 1156, Правил № 505, пришли к выводу о том, что кооператив при заключении с обществом договора был вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета ТКО, приведенных в подпункте «а» пункта 5 Правил № 505: по нормативам накопления ТКО, выраженным в количественных показателях объема, либо по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При этом суды отметили, что выбранный способ коммерческого учета не зависит от организации раздельного накопления ТКО.

Доводы ответчика об определении объема ТКО по нормативу со ссылками на пункт 148(30) Правил № 354 и часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отклонены судами с указанием на то, что Правила № 505 не содержат ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 154, 157 ЖК РФ, Правилами № 354, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд округа исходил из того, что в отношении потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО, которые являются собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подлежат применению положения Правил № 354, а способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление раздельного сбора ТКО в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет кооператив. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на отзыв общества истец уточнил, что кооперативом не осуществляется раздельный способ накопления ТКО.

Выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива № 265 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова