Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу № А26- 10593/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (г. Петрозаводск, далее – общество «Новая Управляющая Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармоника» (г. Петрозаводск, далее – общество «Гармоника») об обязании выполнить демонтаж рекламной конструкции, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Энтузиастов, содержащей сведения: «ЛИТ.RA свежие разливные напитки и закуски к ним»; а также индивидуальному предпринимателю Захарову Дмитрию Александровичу (г. Петрозаводск, далее – предприниматель) об обязании выполнить демонтаж рекламной, буквенной конструкции «СОНЭРА», размер которой: длина 215 см, высота 76 см, толщина 9 см; об обязании предпринимателя выполнить демонтаж рекламной конструкции, содержащей сведения: «медицинский центр малоинвазивных технологий», обладающей размерами: длина 140 см, высота 24 см, толщина 9 см.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без

изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018, в иске отказано.

Общество «Новая управляющая компания» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 3, статьей 9, частями 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», учитывали пункты 15, 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, и исходили из того, что спорные конструкции представляют собой информационные вывески и не могут быть отнесены к рекламе, для размещения которой на фасаде многоквартирного дома необходимо согласие собственников помещений.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации