Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (г. Мурманск»; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу № А42-7284/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, далее – инспекция) от 19.03.2015 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода по пункту 2.1.5 решения в части включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм дебиторской задолженности закрытых акционерных обществ (далее - ЗАО) «Потенциал-Траст», «Севрыбсбытсервис», обществ

с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ирида», «Ритмик», «Спецтехнология+» на общую сумму 3 341 247 руб., списанных в 2010-2011 годах в связи с истечением срока исковой давности (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято

по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления

и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы допросов, материалы контрольных мероприятий инспекции, результаты почерковедческих экспертиз, встречных проверок деятельности контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое в части решение является законным и обоснованным, инспекцией соблюдены процедура проведения выездной налоговой проверки и соблюдены права общества на ознакомление с материалами проверки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией обоснованности доначисления обществу налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС и занижением базы по налогу на прибыль по операциям купли-продажи нефтепродуктов, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и недоказанности обществом наличия реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К» (далее - контрагенты), отсутствия у контрагентов общества на балансе имущества, транспортных средств, персонала, необходимого для исполнения договоров, включения в налоговую базу по НДФЛ долга по договору процентного займа, занижения внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова