Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северо-Западная региональная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу

№ А56-6165/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Западному федеральному округу (далее – департамент) о взыскании с закрытого акционерного общества «Северо-Западная региональная компания» (далее – общество) 39 194 руб. 34 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.06.2007 № 9725), использование, обезвреживание, размещение отходов, а также передача отходов в собственность или передача отходов по договору о конечном размещении отходов должны быть подтверждены копиями первичных документов, подтверждающих применение понижающих коэффициентов при начислении платы за размещение отходов.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (ред. от 25.06.2014) «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» расчет должен производиться на основании первичных данных о размещении отходов на полигон.

В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании технической и технологической документации. При исчислении платы за размещение отходов при отсутствии подтверждения 5 класса опасности экспериментальным методом должен применяться 4 класс опасности отходов в соответствии с Приказом МПР РФ от 15.06.2001 № 511.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом не было документально подтверждено размещение на полигоне отходов 5-го класса опасности, в связи с чем департамент при расчете платы использовал ставку за 4 класс опасности, признав необоснованным применение обществом коэффициента 0,3, учитывая отсутствие корректирующего расчета платы плательщика, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Северо-Западная региональная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации