Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» (г. Калининград») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 по делу № А21-4654/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» (далее - общество) к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», акционерному обществу «Янтарьэнерго» о взыскании солидарно 664 979 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости технологических потерь электроэнергии,

установила:

решением суда первой инстанции от 03.12.209, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2020 и округа от 09.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Откормочное», ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая установление прибора учета общества «Откормочное» не на границе балансовой принадлежности сетей, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку при расчете потерь методика, согласованная за пределами спорного периода, применению е подлежит.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Откормочное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Г.Г. Кирейкова