Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ответчик по первоначальному иску, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А56-62386/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о взыскании 295 935 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 40 419 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 04.03.2021 и по встречному иску о взыскании 1 759 257 рублей 36 копеек неустойки, 38 752 рублей задолженности за хранение товара за период с 05.12.2018 по 26.10.2020,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение от 25.03.2021 изменено: первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате зачета взысканных сумм с общества «Профилактика» в пользу общества «Ювента» взыскано 86 228 рублей 25 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

[A1] отменено в части распределения судебных расходов и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество «Ювента» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на переквалификацию требования, повлекшую нарушение права на представление возражений, пересмотр ранее состоявшихся выводов судов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Вопрос о применимых к заявленным требованиям нормах права отнесен к компетенции суда и не требует обсуждения с участниками дела.

Апелляционный суд, установив, что между сторонами возникли правоотношения по хранению груза, не исполненные обществом «Ювента», обязал его возместить убытки в силу статей 15, 393, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоречия выводам судов по делу № А56-18697/2019 отсутствует, учитывая, что в нем рассмотрено требование, возникшее из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, оплата обществом «Профилактика» которых прекратила право на удержание груза.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1