Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (ответчик по основному иску, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу № А56-4199/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Политех-УИМП-XXI ВЕК» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» о взыскании 2 055 520 рублей долга по договору от 12.08.2013 № ТГ-026/2013-СПб и 98 921 рубля 90 копеек неустойки за период с 17.06.2014 по 08.12.2014, по встречному иску о расторжении договора от 12.08.2013 № ТГ-026/2013-СПб и возврате выплаченного аванса при участии общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Мостовик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «ТехноГрупп» просит об отмене судебных актов как незаконных, вынесенных в отсутствие надлежащего исследования представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив условия договора от 12.08.2013 № ТГ-026/2013-СПб и обстоятельства его исполнения, суды установили выполнение обществом «Политех-УИМП-XXI ВЕК» обусловленных договором работ, а также получение заказчиком (обществом «ТехноГрупп») их результата, поэтому в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ и доказательств их оплаты удовлетворили первоначальный иск.

Иная оценка обстоятельств исполнения договора, установления качества результата работ и связанных с ним последствий в связи с доводами данной жалобы не допустима, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорному требованию, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Факт подачи требования о расторжении спорного договора как встречного иска, а не самостоятельного искового требования не влияет на вывод суда о нарушении заказчиком претензионного порядка разрешения спора в отношении заявленного им требования.

С общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова