Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» (далее – общество «Стройремир») на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 по делу № А56-53238/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис» (далее – должник) его конкурсный кредитор – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2019 и округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройремир» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, суды установили отсутствие должных свидетельств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в момент, когда бывший руководитель должника, по мнению предприятия, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Возражения общества «Стройремир», изложенные в настоящей жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев