Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-263/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 по тому же делу

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» об обязании устранить самовольно произведенные перепланировки нежилого помещения 5-Н с кадастровым номером 78:07:0003116:2182, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, привести указанное помещение в соответствие с характеристиками, отраженными в плане вторичного объекта недвижимости от 21.02.2005; выселении из названного помещения, взыскании 3 529 586, 76 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения за период с 05.02.2015 по 31.07.2016 и 259 572, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 31.07.2016

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании регистрации права собственности Санкт- Петербурга на помещение 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки путем прекращении права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Каменноостровский 45, литер А»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 требования Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) о выселении общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» (далее - общество) из помещения 5-Н, взыскании 3 529 586, 76 руб. неосновательного обогащения, 259 572, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; требования об обязании Общества устранить самовольно произведенные перепланировки спорного помещения и привести помещение 5-Н в соответствие с характеристиками, отраженными в плане вторичного объекта недвижимости от 21.02.2005, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции отменено; требования Комитета о выселении общества из помещения 5-Н и взыскании 3 529 586 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 259 572 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; требования об обязании общества устранить самовольно произведенные перепланировки помещения 5- Н и привести его в соответствие с характеристиками, отраженными в плане вторичного объекта недвижимости от 21.02.2005, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 301, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом, при этом в отсутствие на то правовых оснований фактически находилось в пользовании общества, оплата Комитету не производилась, в результате проведенных проверок установлен факт его реконструкции.

Разрешая встречный иск, суды, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое помещение является объектом зарегистрированного права государственной собственности, доказательства, подтверждающие отнесение спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома отсутствуют, между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственники помещений в здании вправе требовать признания права общей долевой собственности на спорное имущество, обоснованно пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являются несостоятельными, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова