Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2015 по делу №А56- 18225/2014

по иску открытого акционерного общества «Машиностроение Северной верфи» (далее – истец, общество «Машиностроение СВ») к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик, общество «Контур») о признании незаконными его действий, связанных с воспрепятствованием истцу пользоваться нежилым зданием площадью 1565,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008226:2173 (предыдущие кадастровые номера 78:8226:1:19, 78:15:8226:23:19), расположенным по адресу: Санкт- Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. АБ, 1973 года ввода в эксплуатацию; устранении препятствий в использовании истцом указанного нежилого здания путем обязания ответчика обеспечить истцу, а также всем иным лицам

(транспортным средствам), указанным истцом, свободный и беспрепятственный доступ к зданию,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (далее – общество «ВестСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 на общество «КОНТУР» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществу «Машиностроение СВ» нежилым зданием площадью 1565,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008226:2173, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. АБ, обеспечить истцу свободный и беспрепятственный доступ к зданию; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Машиностроение СВ» заменено на общество «ВестСтрой» с исключением последнего из числа третьих лиц; решение от 29.05.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2015 судебные акты оставил без измнения.

Общество «Контур» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что ответчиком, на основании договора купли- продажи от 08.10.2012 (регистрация права собственности 27.11.2012) приобретен земельный участок площадью 73 397 кв. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. АИ, с разрешенным использованием «для размещения промышленных объектов». На этом же земельном участке находится также несколько зданий, в том числе и здание, принадлежащее истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2001 серии 78-ФЛ № 238604, серии 78-ВК № 024751.

Ссылаясь, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащего ему нежилым помещением, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, установив, что истец не имеет доступа в принадлежащий ему на праве собственности зданию в результате незаконных действий ответчика, удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	А.Н. Маненков
Российской Федерации