Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металликон» (г. Выборг, Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по делу № А56-116040/2019 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Металликон» (далее - общество) о взыскании 14 691 776 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 06.03.2018 по 31.05.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2018 № 815, акт ввода в эксплуатацию и опломбировки прибора учета от 10.07.2017, акт контрольного обследования от 31.05.2019, суды установили самовольное пользование ответчиком (абонент) централизованной системой водоснабжения (отсутствие сохранности пломб на счётчике) и признали верным произведенный водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и канализации.

Доводы общества указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металликон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова