Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г.Нижний Новгород; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-56581/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по тому же делу

по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее - учреждение) о расторжении государственного контракта от 15.04.2016 № 037310000020-0044666-02 (далее - контракт), взыскании 23 027 479 рублей задолженности за фактически выполненные работы по III этапу контракта «Техническая рекультивация на выполнение работ по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в городе Владимире (Владимирская область)» и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 3 105 355 рублей 09 копеек

[A2] неустойки за нарушение сроков выполнения работ по III и IV этапам контракта (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира, (далеепредприятие), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – министерство), администрация Владимирской области (далее – администрация),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично с общества в пользу учреждения взыскано 800 000 рублей неустойки, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

[A3] Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчика) заключен контракт на выполнение работ по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в городе Владимире (Владимирская область)».

Оставление учреждением без удовлетворения претензии об отказе в расторжении контракта явилось основанием для обращения общества с первоначальными требованиями.

Ссылаясь на наличие просрочки выполнения обществом работ по III и IV этапам, учреждение обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы, связанные с исполнением контракта, судебные акты по делам № А56-78670/2017, № А11-9214/2018, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 31.01.2020 № 10-19/176, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Установив, что условия исполнения контракта были изначально известны подрядчику и последний, действуя как профессионал в данной области, должен был объективно оценить свои технические возможности исполнения на заданных условиях, исходя из недоказанности обществом факта изменения

[A4] обстоятельств по контракту в настолько существенном объеме, что может повлечь невозможность его исполнения и расторжение, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Признав доказанным наличие вины обеих сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, суды частично удовлетворили встречные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова