Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛП Полифас" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.03.2021 по делу № А56-137618/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАС" (далее - должник) при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование компании в общем размере 63 265 818,20 руб.

Постановлением суда округа от 03.03.2021 названные судебные акты изменены: спорные требования признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Учитывая установленные нижестоящими судами обстоятельства, в том числе, аффилированности кредитора с должником и систематического нарушения должником обязательства по оплате поставленного товара, констатировав, что компанией не раскрыт разумный экономический смысл действий сторон в рамках исполнения договора поставки, а также не обосновано компенсационное финансирование должника посредством предоставления ему значительной отсрочки по оплате в рамках договора поставки в условиях имущественного кризиса последнего, окружной суд пришел к выводу о необходимости понизить очередность удовлетворения требования указанного кредитора.

При этом суд руководствовался правовой позиции, отраженной в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов