Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Александровны (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 по делу № А56-64623/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Александровны (далее – предприниматель Иванов Е.А.), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – общество «РЕГ.РУ»), акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – общество «РСИЦ») и индивидуальному предпринимателю Денисову Александру Владимировичу (далее – предприниматель Денисов А.В.) о признании не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, информации, размещенной на интернет-страницах http://www.poliglotiki-franshiza.ru, https:/vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), о предпринимателе, выраженной в форме утверждения о фактах и событиях, а именно следующую информацию: «ИП Иванова Е.А. присваивает чужие материалы (материалы других разработчиков/авторов) и представляет их клиенту для обучения»; «ИП Иванова Елена Александровна украла логотип для своей организации»; «ИП Иванова Елена Александровна украла логотип «Полиглотиков», плакаты и «флешкарты» у компании «Super Simple Learning»; «ИП Иванова Елена Александровна выдавала клиентам некачественные, бесполезные методические

пособия неизвестного авторства, уроки в которых не соответствуют положениям, изложенным в нормативно-правовых актах»; «ИП Иванова Елена Александровна раздавала украденные учебники и плакаты»; «ИП Иванова Елена Александровна приобрела за деньги санитарноэпидемиологическое заключение и выдает его за образовательную лицензию»; обязании предпринимателя Денисова А.В. прекратить распространение информации, порочащей деловую репутацию истца, на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru, удалить данную информацию, удалить группу в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), разместить на сайте www.poliglotikifranshiza.ru опровержение следующего содержания: «Информация, размещенная ранее на данном сайте (в группе) является ложной, не соответствует действительности, и удалена на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64623/2017» с обязательным опубликованием настоящего решения по данному делу; запретить предпринимателю Денисову А.В. использовать в сети Интернет в доменных именах и при других способах адресации обозначения «полиглотики», «poliglotiki», сходные до степени смешения с товарным знаком истца «КлубПолиглотики» и изображение: оранжево-морковную стилизованную птицу, входящую в комбинированный товарный знак «КлубПолиглотики» (свидетельство о регистрации от 21.05.2015 № 543047), в том числе в доменном имени интернет-сайта www.poliglotiki-franshiza.ru, в поддоменных именах персональной страницы и созданных сообществ в социальной сети ВКонтакте, по ссылкам https://vk.com/poliglotiki_uao, https://vk.com/poliglotiki_franshisе, https://vk.com/franshizа_poliglotiki, https://vk.com/poliglotiki_franshizа; обязании общества «РСИЦ» и предпринимателя Денисова А.В. аннулировать регистрацию доменного имени poliglotiki-franshiza.ru, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «В Контакте»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Иванова Е.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, спорный текст не содержит дословно указанных истцом сведений, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла, суд отказал в удовлетворении иска в части требований о признании информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, об обязании предпринимателя Денисова А.В. прекратить распространение информации и опубликовать опровержение.

Кроме того, предприниматель Иванова Е.А. является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 543047 (приоритет товарного знака 19.11.2013, срок действия регистрации истекает 19.11.2023), в том числе в отношении товаров и услуг 16 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе продукция печатная, услуги образовательно-воспитательные.

Названный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в зеленом, желтом, оранжевом, голубом, синем, белом, розовом цветовом сочетании в виде композиции: изображение двух стилизованных птиц тропических стран с ярким и пестрым оперением, расположенные в профиль, друг напротив друга, а также словесного элемента «КЛУБПОЛИГЛОТИКИ», расположенном в нижней части обозначения в одну строчку заглавными буквами кириллического алфавита.

В обоснование исковых требований истец ссылается размещение Денисовым А.В. в сети Интернет на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru, в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/poliglotiki_ franshiza (https://vk.com/club145499027) фрагмента изображения, входящего в комбинированный товарный знак № 543047, а именно оранжево-морковной стилизованной птицы.

Также истец ссылается на регистрацию и использование доменных имен сайта www.poliglotiki-franshiza.ru и в социальной сети ВКонтакте

(https://vk.com/poliglotiki_ uao, https://vk.com/poliglotiki_franshise, https://vk.com/franshiza_poliglotiki, https://vk.com/poliglotiki_ franshiza), содержащих элементы словесного обозначения, входящего в состав комбинированного товарного знака № 543047, в отсутствие разрешения правообладателя.

По мнению истца, указанные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированным в отношении однородных товаров и услуг, а именно услуг по обучению иностранному языку для детей.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд, руководствуясь статьями 138, 1250, 1252, 1477, 1479, 1481, пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные обозначения не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца, имеют графические (визуальные) различия, отличаются по написанию, общему зрительному впечатлению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации