Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Регистроникс» (Москва) и акционерного общества «Дорога» (Санкт – Петербург) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 17.04.2019, принятые по делу № А56-29608/2012 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество «Регистроникс», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (Санкт-Петербург), открытого акционерного общества «Полиграфоформление» (Санкт – Петербург), акционерного общества «Дорога» (далее – общество «Дорога»), закрытого акционерного общества «Северный Форпост» (Санкт – Петербург), граждан Родиной Ольги Викторовны (Москва), Устинова Игоря Владиславовича (Ленинградская область) и Яковлева Максима Николаевича (Санкт – Петербург) (далее – истцы) к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (Санкт – Петербург, далее – общество «Кировский завод»), генеральному директору общества «Кировский завод» Семененко Георгию Петровичу (Санкт – Петербург, далее – Семененко Г.П.) (далее - ответчики),

об обязании предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011,

о признании незаконными действий генерального директора общества «Кировский завод» Семененко Г.П. по непредставлению указанной информации в установленный законом срок (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014, решение суда первой инстанции от 20.07.2012 в части признания незаконными действий генерального директора общества «Кировский завод» Семененко Г.П. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение

от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 суд первой инстанции удовлетворено заявление общества «Дорога» о разъяснении решения от 20.07.2012.

Впоследствии общество «Дорога» обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлениями: 1) о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 (в редакции определения от 22.02.2016) и исполнительного документа; 2) об изменении способа исполнения решения от 20.07.2012 и исполнительного документа;

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано; требование о привлечении судебного пристава-исполнителя Козловой Г.В. к ответственности в виде наложения судебного штрафа оставлено без рассмотрения; с генерального директора общества «Кировский завод» Семененко Г.П. в доход федерального бюджета взыскано 5000 рублей штрафа в связи с непринятием мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019, определение суда первой инстанции от 24.07.2018 отменено в части наложения штрафа на генерального директора общества «Кировский завод» Семененко Г.П., в удовлетворении заявления о взыскании с названного лица штрафа отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, исследовав и оценив содержание поданных обществом «Дорога» заявлений, руководствуясь статьями 119, 120, 324, 332 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласился с выводами суда первой инстанции о том, что целью обращения общества «Дорога» в суд с указанными заявлениями является изменение способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Исходя из того, что на момент рассмотрения заявлений исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, суды не установили оснований для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения, а также присуждении судебной неустойки. Требование о привлечении судебного

пристава-исполнителя к ответственности в виде наложения судебного штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку судебный пристав-исполнитель не является должником, на которого исполнительным документом возложено исполнение каких-либо обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебного штрафа с Семененко Г.П., указав, что должником по спору, обязанным предоставить документацию, является общество «Кировский завод», а не его генеральный директор.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Регистроникс» и акционерному обществу «Дорога» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова