Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30.09.2021 по делу № А56-5504/2021 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Мгинское городское поселение» Кировского района Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Мга, ул. Железнодорожная, у д. 55, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора, передать его по акту приема–передачи,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВаГа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30.09.2021, апелляционная жалоба ФИО1

[A2] на решение суда первой инстанции возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок, а именно, не представлены доказательства направления или вручения копии жалобы третьему лицу.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и отклонил доводы ФИО1 о невозможности исполнить определение суда, которое не было направлено в ее адрес, отметив, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении апелляционной жалобы.

Учитывая, что аналогичная обязанность возложена на ФИО1 и в отношении поданной в суд округа кассационной жалобы, ссылка на ненаправление в ее адрес определения о принятии кассационной жалобы к производству не может быть принята.

Доводы ФИО1 об отсутствии необходимости направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица подлежат отклонению как не соответствующие положениям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда

[A3] Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда первой инстанции не являлось предметом обжалования при обращении ФИО1 с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации