Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд» (далее – общество «Интерфуд») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по делу № А56-86594/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2016, соглашения от 03.08.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных должником и обществом «Интерфуд», а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными договоры купли- продажи и соглашение о прекращении обязательств зачетом, применены последствия недействительности сделок, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 04.02.2019 признал недействительными пять договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2016, соглашение от 03.08.2016 о прекращении обязательств зачетом, применил последствия

недействительности сделок, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд округа постановлением от 25.04.2019 оставил постановление от 04.02.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Интерфуд» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что спорные сделки совершены заинтересованными лицами с неравноценным встречным исполнением (должником отчуждено недвижимое имущество, а взамен получены низколиквидные права требования к лицам, находящимся в процедуре банкротства).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев