Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Радиевый институт им. В.Г.Хлопина» (истец) от 17.05.2019 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 по делу № А56-72537/2017 по иску акционерного общества «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» к товариществу собственников жилья «Парк академика Лихачева» о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной за период с мая по декабрь 2013 года,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019, решение от 23.05.2018 и постановление от 19.10.2018 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суд округа, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, пришел к выводу об осведомленности истца (абонент) о неисполнении ответчиком (субабонент) своей обязанности по оплате тепловой энергии с момента выставления третьим лицом (энергоснабжающая организация) в адрес истца счетов-фактур с расшифровкой объема и стоимости тепловой энергии, потребленной каждым из субабонентов третьего лица.

Вопреки доводам жалобы, определение иного, против установленного судами срока осведомленности истца об неисполнении ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, как связанное с фактическими обстоятельствами спора, не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Радиевый институт им. В.Г.Хлопина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост