Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северный экспедиционный отряд аварийно спасательных работ» (далее – ФГБУ «ФИО2 АСР», учреждение) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по делу № А42-1175/2019 Арбитражного суда Мурманской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» (далее – ООО МФ «Сталактит», общество) к учреждению о признании недействительным решения от 09.11.2018 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью рыболовного судна «МРТК-0775», бортовой номер К-2193,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГБУ «Северный ЭО АСР» ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение приказа Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, ФГБУ «ФИО2 АСР» в рамках имеющихся полномочий по освидетельствованию рыбопромысловых судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения выдало ООО МК «Сталактит» в отношении принадлежащего ему судна «МРТК-0775» свидетельство об управлении безопасностью СЗ № 0340 сроком действия до 23.10.2021. Актом учреждения от 22.11.2018 № 1 свидетельство об управлении безопасностью судна подтверждено.

Капитаном морского порта Калининград обществу выдано свидетельство от 04.04.2018 о минимальном безопасном составе экипажа рыболовного судна «МРТК-0775» до 28.08.2023.

ФГБУ «ФИО2 АСР», рассмотрев информацию о ненадлежащей укомлектованности экипажа судна, поступившую от капитала морского порта Усть-Луга, пришло к выводу, что общество нарушило требования приказа Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 (далее также – приказ № 836) и приняло решение от 09.11.2018 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью СЗ № 0340.

Исследовав обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, Международного кодекса по

управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что учреждение не вправе было изымать свидетельство об управлении безопасностью.

В судебном разбирательстве установлено, что укомплектованность судна экипажем соответствовала численности и составу, указанным в свидетельстве от 04.04.2018 о минимально безопасном составе экипажа рыболовного судна «МРТК-0775». Свидетельство выдано уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке. При осуществлении контроля в морских портах соответствие экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

Претензии учреждения касались того, что численный и должностной состав экипажа рыбопромыслового судна не соответствовал Приказу Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836. Применительно к требованиям приказа минимальный состав экипажа судна «МРТК-0775» не был укомплектован должностями старшего помощника капитана и повара.

Между тем, приказом Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2019 № 41 приказ № 836 признан утратившим силу в целях приведения нормативных правовых актов агентства в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Судами также установлено, что 23.11.2018 после проедения дополнительного освидетельствования обществу выдано новое свидетельство об управлении безопасностью.

В кассационной жалобе ФГБУ «ФИО2 АСР» указывает, что на момент вынесения спорного решения от 09.11.2018 приказ Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 являлся действующим и подлежал применению.

Довод основан на ошибочном понимании норм права и не может быть принят во внимание. Как видится, правовая коллизия, имеющая место в настоящем споре, возникла по причине того, что приказ Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 применялся вопреки положениям части 2 статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.06.2011 № 141-ФЗ. Учреждение не опровергает, что полномочие по принятию положения о минимальном безопасном составе экипажа судна в соответствии с кодексом принадлежит Министерству транспорта Российской Федерации. Уполномоченными органами реализуется порядок выдачи свидетельства о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на правильном применении норм права и надлежащей правовой оценке значимых обстоятельств спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северный экспедиционный отряд аварийно спасательных работ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации