Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 61240» (ответчик) б/д б/н на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.03.2015 по делу № А56-16844/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Санкт-Петербург, далее – истец) к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 61240» (Санкт- Петербург, далее – ответчик) о взыскании 460 691 рубля 36 копеек неосновательного обогащения.

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 названные судебные акты оставлены без изменения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, поименованной как надзорная, в которой просит постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 отменить в части взыскания с него государственной пошлины.

Жалоба рассматривается в порядке кассационного производства на основании статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда округа в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости временного пользования в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года местом в кабельной канализации.

Каких-либо доводов по существу разрешенного судами спора ответчиком в жалобе не заявлено.

Ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него государственной пошлины судом округа.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, как указал суд округа, в рамках данного спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного заявление ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. В связи с неуплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 61240» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 61240» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост