Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГазЭнергоСтрой-Балтия» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 по делу № А21-10012/2018 Арбитражного суда Калининградской области

по первоначальному исковому заявлению Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в лице ликвидационной комиссии (Калининградская область, далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГазЭнергоСтрой- Балтия» (далее – общество) о расторжении концессионного соглашения № 01/2017 от 18.05.2017 в связи с существенным нарушением обществом условий концессионного соглашения (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования) (далее - встречный иск, встречные требования),

по встречному исковому заявлению общества о расторжении концессионного соглашения № 01/2017 от 18.05.2017 в связи с существенным нарушением администрацией условий концессионного соглашения № 01/2017 от 18.05.2017 (с учетом определения суда от 08.02.2019 о выделении части требований в отдельное производство),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Калининградской области (Калининградская область, далее – третье лицо, Правительство),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениям статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», учитывая условия концессионного соглашения и дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1 к нему, пришел к правомерным выводам о том, что общество (концессионер) существенно нарушило условия концессионного соглашения с администрацией (концедент): не выполнило надлежащим образом работы по разработке проекта и схемы теплоснабжения, нарушило сроки строительства и ввода в эксплуатацию котельной № 1, не предоставило обеспечение исполнения своих обязательств в рамках соглашения; доказательств нарушения администрацией существенных условий соглашения не представлено; учитывая изложенное, требования администрации о расторжении соглашения являются обоснованными, а требования общества не подлежат удовлетворению.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, в том числе условий концессионного соглашения, действий сторон по его исполнению. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГазЭнергоСтрой-Балтия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова