Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Конте Спа» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А56-103655/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 11 937 686 рублей 20 копеек основного долга и 735 187 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 отказано в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр в процедуре наблюдения, принято к производству заявление общества с указанием о рассмотрении его после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменено определение суда первой инстанции от 19.05.2021, требования общества признаны обоснованными с включением в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 отменено постановление апелляционного суда от 14.07.2021, оставлено в силе определение от 19.05.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой

[A1] инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, исходил из пропуска заявителем срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 63 и 126 Закона о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать совместному обществу с ограниченной ответственностью «Конте Спа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк