Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) жилищно-строительного кооператива 1058 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018 (судьи Михайловская Е.А., Ломакин С.А., Щуринова С.Ю.) по делу № А56-13082/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив № 1057 (далее – ЖСК № 1057) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1058 (далее – ЖСК № 1058) о взыскании 791 882 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 иск удовлетворен.

Определением от 02.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 22.05.2017 отменено, с ЖСК № 1058 взыскано 791 882 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 апелляционное постановление от 26.12.2017 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ЖСК № 1058 заявило встречные требования о взыскании 866 092 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и просило отказать в удовлетворении первоначального иска в сумме, превышающей 686 269 рублей 87 копеек, и произвести зачет встречных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018, решение от 22.05.2017 отменено: с ЖСК № 1058 в пользу ЖСК № 1057 взыскано 791 882 рубля 70 копеек; в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, приняв новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что производил в полном объеме оплату в адрес ЖСК № 1057 стоимости потребленных коммунальных ресурсов; факт причинения ЖСК № 1057 убытков со стороны ЖСК N 1058 не доказан; апелляционный суд необоснованно отклонил довод ЖСК № 1058 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ЖСК № 1057 (абонент) и Водоканал (предприятие) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.08.1996 № 01-19806/78К (далее – договор), по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него в системы канализации сточные воды и загрязняющие вещества на объекте жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 1, корп. 1.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 1 к договору стороны определили порядок расчетов за водоотведение использованной горячей воды с выставлением платежного документа в первом расчетном периоде после заключения дополнительного соглашения: с 01.03.2010 по 01.12.2011 объем определяется в соответствии с приложением № 2А к договору, с 01.12.2011 - по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды.

В обоснование иска ЖСК № 1057 указал, что с момента постройки многоквартирного дома его управление осуществляют два жилищно-строительных кооператива, а именно: в управлении ЖСК № 1057 находятся первые пять парадных, в которых расположены квартиры № 1-323 (включительно), в управлении ЖСК № 1058 находятся другие пять парадных, в которых расположены квартиры № 324-646 (включительно).

Вступившим в законную силу решением от 20.05.2016 по делу № А56-80889/2015 с ЖСК № 1057 в пользу Водоканала взыскано 1 498 657 рублей 23 копейки задолженности за услуги водоотведения, оказанные по договору в период с ноября 2012 года по январь 2015 года, 33 053 рубля 72 копейки пени и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 25 348 рублей государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2016 по делу № А56-51604/2016 с ЖСК № 1057 в пользу Водоканала взыскано 53 842 рубля 54 копейки задолженности за услуги водоотведения, оказанные по договору в феврале 2015 года, а также 3229 рублей 94 копейки неустойки, начисленной за период с 17.10.2015 по 07.06.2016, и 2283 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего на основании решений по делам № А56-80889/2015 и А56-51604/2016 с ЖСК № 1057 в пользу Водоканала взыскано 1 583 765 рублей 39 копеек.

ЖСК № 1057 направил в адрес ЖСК № 1058 претензию от 27.12.2016 с требованием возместить половину суммы, выплаченной по исполнительным листам, выданным на основании указанных решений, что составляет 791 882 рубля 70 копеек.

Ссылаясь, на то, что задолженность, взысканная на основании решений суда, образовалась в результате неоплаты услуг водоотведения жильцами многоквартирного дома, в том числе проживающими в квартирах, которые находятся в управлении ответчика, ЖСК № 1057 обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309.2, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований, придя к обоснованному выводу о том, что убытки ЖСК № 1057 возникли в результате ненадлежащего исполнения ЖСК № 1058 обязательств по оплате коммунального ресурса, потребленного населением части жилого дома, находящейся в управлении последнего.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива 1058 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова