Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21.11.2014 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 по делу № А56-75575/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Айсберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 024 292 рублей основной задолженности за поставленный товар и 113 582 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 иск удовлетворен.

Определение от 25.02.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 1 024 292 рубля основной задолженности за поставленную продукцию и 241 540 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2011 по 23.05.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014, решение суда первой инстанции от 20.02.2013 отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 024 292 рубля основной задолженности и 239 897 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и суда округа, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для подачи вышеназванного иска послужила неоплата поставленного третьим лицом ответчику товара в период с 11.01.2010 по 15.07.2011.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положения статей 309, 310, 382, 384, 395, 454, 455, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в оспариваемой части, установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного третьим лицом товара. Заявленное право требования приобретено истцом у последнего по договору уступки (цессии).

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев