Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Cабитова ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2022 по делу № А56-28344/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2022 и округа от 25.06.2022, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в конкурсную массу взыскано 55 330 990 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, а также за совершение сделок по выводу активов должника, впоследствии признанных судом недействительными, и в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторам должника.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев