Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-13248/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Администратор» (г.Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «БорН» (г.Санкт-Петербург) об обязании, взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – общество «Администратор») к закрытому акционерному обществу «БорН» (далее – общество «БорН») об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21-Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости общей площадью

749,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. БЕ, под. 5-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 19-Н, путем демонтажа расположенной в этих комнатах кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), а также взыскании 572 675 руб. 60 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 27.07.2015 по 31.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 обществу «БорН» отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Администратор» уточнило исковые требования и просило суд обязать общество «БорН» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости общей площадью 749,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, <...>, лит. ВЕ, пом. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной линии 6 кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), а также взыскать с ответчика 349 691 руб. 59 коп. убытков за период с 27.07.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Администратор» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу «Администратор» в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по демонтажу правомерно размещенной кабельной линии.

При этом суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что кабельная линия ответчика не является объектом самовольного строительства, ее размещение через помещения истца и допуск электроустановки к эксплуатации были осуществлены в 2002 году - до формирования объекта недвижимости (помещения 21-Н) и приобретения его истцом в собственность, и было обусловлено статусом построенного в 1985 году здания в качестве трансформаторной подстанции с согласия и на основании технических условий, выданных собственнику здания ОАО «Красный треугольник», в соответствии с действующими нормами и правилами.

Учитывая изложенное и при отсутствии доказательств изменения ответчиком схемы энергоснабжения, повлекшего неправомерное размещение в спорном помещении кабельных линий при осуществлении электроснабжения, равно как и осуществления ответчиком фактических препятствий в пользовании части помещения, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения, являющегося основанием для удовлетворения негаторного иска и требований истца о демонтаже кабельной линии.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о возмещении обществом «БорН» убытков в виде неполученной платы от сдачи принадлежащего истцу помещения.

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы судами и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Администратор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова