Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу № А56-33217/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Энтис», о взыскании 852 469 руб. 84 коп. неотработанного аванса по договору от 25.05.2017 № ВГ-3-3-17-138, 657 020 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору от 26.05.2017 № ВГ-3-3-17-140, 1 672 619 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.05.2017 № ВГ-3-3-17- 138, 673 260 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.05.2017 № ВГ-3-3-17-140,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО «Энтис» в пользу ООО «Модус Строй» взыскано 1 509 490 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 345 880 руб. 10 коп. неустойки.

Определением от 16.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтарСпецАвто», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«СтройДисконт», общество с ограниченной ответственностью «БелСтройТорг», общество с ограниченной ответственностью «Стимул СК».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, решение от 28.05.2018 отменено, с ООО «Энтис» в пользу ООО «Модус Строй» взыскано 1 509 490 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 509 490 руб. 64 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что до расторжения договоров № ВГ-3-3-17- 138 и ВГ-3-3-17-13840 ООО «Энтис» не исполнило принятые на себя обязательства, денежные средства, перечисленные истцом поставщикам - ООО «БелСтройТорг», ООО «ТД «Стройдисконт» и ООО «Стимул СК» в целях исполнения договоров, не возвратило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 1 509 490 руб. 64 коп. неотработанного аванса.

На основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договоров за нарушение подрядчиком сроков сдачи работ истцом начислена неустойка в сумме 1 672 619 руб. за период с 25.05.2017 по 17.06.2017 по договору № ВГ-3- 3-17- 138 и 673 260 руб. 80 коп. за период с 05.07.2017 по 31.07.2017 по договору № ВГ-3-3-17-140.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 509 490 руб. 64 коп.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энтис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков