Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТех» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.216 № 307-ЭС16-5146 по делу № А56-82652/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» (далее – компания) о признании права собственности на электрическую мощность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 решение от 01.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 отменены; за обществом признано право на 100 кВА электрической мощности в пределах действия центра питания ТП-10.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.216

№ 307-ЭС16-5146 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 отменено. Решение от 01.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 оставлены в силе.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое определение Верховного Суда Российской Федерации отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

На рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу был передан вопрос о том, является ли приобретение покупателем недвижимого имущества само по себе достаточным основанием для перехода к нему от продавца права на электрическую мощность, необходимую для эксплуатации данной недвижимости.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической

энергии и оказания этих услуг и пунктом 1, разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришла к выводу, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации (в данном случае – продавца). Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя надзорной жалобы со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебными актами по иным делам установлено право общества на спорную мощность, получили надлежащую правовую оценку со стороны судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТех» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации