Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-166734/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - общество) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - управление) о взыскании задолженности 11143552,16 руб. в возмещение убытков по договору от 16.04.2016 № 1516187377582090942000000/ПЕТ-2016 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту «Реконструкция учебных корпусов № 11/3, 11/4 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной академии материально- технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева в Санкт- Петербурге, <...>, лит. М, лит. Л», шифр 3- 24/15-37, 1 100 000 руб. - в возмещение убытков в виде стоимости оформления земельного участка под проектируемый объект,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Оборонстройпроект СПб» (далее - компания),

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены, истец просил взыскать с управления 19242918 руб. убытков, составляющих задолженность по договору, к компании требования не заявил,

просил привлечь компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд привлек компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 310, 391, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание, что по заключенному компанией (подрядчик) с обществом (субподрядчик) договору во исполнение государственного контракта в рамках дела № А56-90475/2017 установлен факт надлежащего выполнения обществом работ по изготовлению проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы, отсутствие мотивированного отказа компании от приемки работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с управления, поскольку обязанность по оплате выполненных обществом работ по договору лежит на компании. При этом суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору является компания, поскольку условия об оплате выполненных работ непосредственно заказчиком в договоре отсутствуют.

Кроме того, суды не усмотрели недобросовестных действий управления в отношении истца, указав, что признание компании по делу № А56-110433/2017 несостоятельным (банкротом) не является основанием для взыскания с управления, как управляющей организации в отношении подрядчика, долга,

оснований для вывода о заключении спорного договора исключительно с намерением причинить вред истцу, также не имеется, осуществление процедуры конкурсного производства в отношении подрядчика не исключает возможности получения кредитором удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании.

Приведенные обществом доводы о недобросовестных действиях управления, заключающихся в намерении уклониться от оплаты выполненных истцом работ, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова