Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Санкт-Петербургской таможни (Санкт-Петербург; далее – таможня, таможенный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 № 307-КГ15-2797, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экогазсервис» (Санкт-Петербург; далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу № А56-26480/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет общества из федерального бюджета 560 735 руб. 49 коп. таможенных пошлин, уплаченных по таможенной декларации № 10210100/020312/0007790, а также 993 807 руб. 03 коп. по таможенной декларации № 10210100/020312/0007791.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 № 307-КГ15-2797 по жалобе общества постановления отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 24.07.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с отказом таможни в возврате таможенных пошлин, излишне уплаченных по вышеназванным таможенным декларациям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, и пришел к выводу о применимости к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя принятое судом первой инстанции решение, руководствовались статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), указав на то, что общество обратилось с заявлением о возврате таможенных пошлин по истечении срока, установленного частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась, указав на то, что закрепление в статьях 147 и 148 Закона о таможенном регулировании сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, коллегия судей, установив существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, правомерно отменила принятые ими судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.06.2014.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова