Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу № А56-149726/2018 по иску акционерного общества «Военторг-Запад» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Мазловой Татьяне Павловне (далее – предприниматель) о признании права собственности на помещение 6Н общей площадью 25,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013378:1056, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское ш., д. 13, лит. А, об истребовании спорного помещения из незаконного владения предпринимателя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, общества с ограниченной ответственности «Альфа» (далее - ООО "Альфа"),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-44347/2017, которыми обществу отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Альфа", являвшемуся предыдущим собственником спорного дома, о признании права собственности на помещение 6Н, суд, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал, что спорное помещение в составе многоквартирного дома было передано в собственность города Санкт-Петербурга и впоследствии право собственности на весь дом, в том числе и на спорное помещение в установленном законом порядке перешло к предпринимателю; право собственности ответчика на указанный дом, в котором находится спорное помещение, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании сделки, не оспоренной и не признанной недействительной, в связи с чем, указав, что поскольку за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект в составе всего дома и ответчик фактически владеет спорным помещением на законных основаниях, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в

компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Военторг-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова