Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 по делу № А56-23895/2018 по иску ФИО1 (далее - истец) к акционерному обществу «Галэкс» (далее - Общество) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества об утверждении его регистратора, оформленного протоколом от 02.11.2016, недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, акционерного общества «Независимая регистрационная компания» (далее - Компания),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 196, 197, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из того, что истцу об осуществлении Компанией полномочий регистратора Общества стало известно не позднее 20.12.2016 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-70229/2016 о признании незаконным бездействия Общества, выразившегося в невыдаче выписки из реестра акционеров, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле), в связи с чем признали срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того суды учли, что истец неоднократно обращался к Компании и не ставил под сомнение наличие у нее полномочий регистратора Общества. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца не представлено.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Крамаровскому Виктору Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков