Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу № А56-12559/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.08.2017 уступки обществом «Эверест» (цедентом) обществу с ограниченной ответственностью «Пружина.РУ» (цессионарию) прав по договору лизинга от 29.07.2015 № 31890/2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета лизинга (автомобиля) в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основания пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что по условиям договора лизинга лизингополучатель имеет право последующего выкупа предмета лизинга, при этом такое право у него возникает после полного исполнения всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга (внесения платежей), однако не за счет этих платежей, поскольку в периодические лизинговые платежи выкупная цена предмета лизинга не включена.

По оспоренному договору уступки фактически произошла замена стороны в договоре лизинга. При этом ввиду того, что договор лизинга не был исполнен лизингополучателем в полном объеме, к цессионарию перешли в том числе и обязанности по внесению лизинговых платежей. Кроме того, на последнего легло бремя содержания предмета лизинга. Право собственности на автомобиль оставалось за лизингодателем. К тому же выкупная цена автомобиля не определена, а конкурсный управляющий не ссылался на какие- либо договоренности сторон, позволявшие бы ее определить заблаговременно.

При таких обстоятельствах суды сочли несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника, основанные лишь на сопоставлении рыночной стоимости автомобиля и цены уступленного права. Суды также указали, что должник собственником предмета лизинга не являлся, в связи с чем автомобиль не мог быть включен в его конкурсную массу.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов