Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015, по делу № А56-16642/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» (далее – ООО «Балт Медикал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Научно- исследовательский институт онкологии имени Н.Н.Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Институт, ответчик) о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 24.02.2014 на сумму 425 000 руб., а также о взыскании 425 000 руб. задолженности по договору поставки от 07.10.2014 № 0372100048813000495-0006270-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Балт Медикал» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ООО «Балт Медикал» (поставщик) ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в установленный в договоре от 07.10.2014 № 0372100048813000495- 0006270-02 срок, в связи с чем Институтом (покупатель) начислена договорная неустойка в размере 425 000 руб. за период с 09.12.2013 по 26.12.2013 (пункт 7.2 договора). На основании указанных обстоятельств ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Балт Медикал» уведомление о зачете требования об уплате неустойка в размере 425 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате полученного от истца товара в соответствующей части.

Полагая, что произведенный Институтом зачет является недействительным, а оставшаяся сумма долга подлежит уплате поставщику, ООО «Балт Медикал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве обоснования иска ООО «Балт Медикал» сослалось на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоразмерность начисленной покупателем неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей

179, 333, 401, 404, 410, 411, 412, 421, 506 Гражданского кодекса Российской федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для признания зачета встречного однородного требования недействительным по заявленным основаниям.

При этом судами учтено, что соглашение о неустойке содержится в условиях договора; факт нарушения поставщиком условий договора в части сроков поставки оборудования, а также правомерность начисления неустойки ООО «Балт Медикал» не отрицало; зачет встречных требований является законным.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	Букина И.А.
Российской Федерации