Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 по делу № А26-11005/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Альтернатива» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегеже Республики Карелия (межрайонное) о признании недействительным решения от 03.08.2018 № 009S19180003101,

установил:

акционерное общество «Альтернатива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 03.08.2018 № 009S19180003101.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что территориальная принадлежность морского судна «Мыс Гвоздева», которая в соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ определяется месторасположением порта приписки судна (г. Холмск Сахалинской области) и место нахождения (государственной регистрации) общества, с которым Филин С.Б. состоял в трудовых отношениях (п.г.т. Чупа Республики Карелия) к районам Крайнего Севера не относятся, руководствуясь Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 с изменениями и дополнениями, суды пришли к выводу, что время нахождения судна в плавании и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в такой местности, не могут быть засчитаны в специальный стаж лица, который не работает в организации, расположенной в районах Крайнего Севера.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда о привлечении общества к ответственности за предоставление недостоверных сведений о застрахованном лица, а именно о страховом стаже работника Филина С.Б.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с определением территориальности трудовой деятельности членов экипажа судна и местом нахождения (государственной регистрации) общества, с которым Филин С.Б. состоял в трудовых отношениях. Как указали суды, действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем, как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки. Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 № 75-КГ- 13-10, от 05.04.2013 № 75-КГ13-9, от 29.03.2013 № 75-КГ12-13.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов