Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу № А56-15227/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Темп»

(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным уведомления от 27.01.2020 № 04-25-2430/20-0-0 об изменении арендной платы по договору от 06.07.2017 № 07/ЗД-05666 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Предприятие).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрении в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности

Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее – Положение), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 1828 «О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества

Санкт-Петербурга», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Суды исходили из следующего: арендная плата за пользование публичным земельным участком, предоставленном Обществу в аренду на основании спорного договора, является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга; согласно Положению размер арендной платы необходимо рассчитывать исходя из фактического функционального использования земельного участка; Предприятие, являясь уполномоченной организацией, по заданию арендатора осуществило работы по определению фактического функционального

использования земельного участка путем инвентаризации земельного участка на основании представленных истцом документов и совместного с ним визуального осмотра расположенного на этом участке здания и помещений в нем; по результатам выполненных работ Предприятие составило ведомость, в которой отразило информацию о результатах проведенной инвентаризации, участка, в том числе указало виды фактического использования объектов, площади такого использования, привело размер арендной платы с учетом видов осуществляемой в здании деятельности; Общество, ознакомившись с ведомостью, приняло работы Предприятия без замечаний, не оспорило достоверность отраженных в ведомости сведений; Комитет, не наделенный полномочиями по проверке указанных Предприятием в ведомости инвентаризации сведений, рассчитал арендную плату за участок с учетом указанных сведений и в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, уведомлением от 27.01.2020 известил Общество об изменении арендной платы; оснований для признания недействительным данного уведомления не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судом, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Темп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева