Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по делу № А56-30813/2020,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов трех инстанций.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о признании гражданина банкротом, приведен в пункте 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной статьи денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Возвращая заявление ФИО1 и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статьи 44 Закона о банкротстве и исходили из того, что последним в предусмотренный судебными актами срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения в соответствии с указанными разъяснениями.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно проверки конституционности пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является поводом для его отмены.

Иные доводы жалобы Саватеева А.С. являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев