Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – общество «Грос Ритейл») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по делу № А56-90379/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергопроект» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене кредитора – общества «Грос Ритейл» на предпринимателя в части 43 103 264 руб. 25 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества «Грос Ритейл», за исключением 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 06.06.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Грос Ритейл» выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из неправильного применения судами положений статей 325, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и, как следствие, неполного установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Грос Ритейл» вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев