Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-79956/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт- Петербурге» (далее - учреждение) к обществу об обязании предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 13.01.2014 № 1 (далее - контракт) в виде передачи истцу в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд», в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Адмиралтейский»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда учреждению выдан исполнительный лист серии ФС № 011745169.

Впоследствии обществом подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с расторжением учреждением контракта в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на недостаточное выяснение судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество указывает на невозможность исполнения решения суда об обязании предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта, поскольку учреждение в одностороннем порядке отказалось от его исполнения и расторгло контракт.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в спорной ситуации расторжение контракта не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за генеральным подрядчиком сохраняется обязанность по предоставлению обеспечения контракта ввиду необходимости исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, суды в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате обществом возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не нашли правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова