Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Южное 5» (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.12.2018 по делу № А56-84109/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску товарищества собственников жилья «Южное 5» (далее – истец, товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (Ленинградская область, далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки строительных работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось требование истца (управляющая компания) об обязании ответчика (застройщик) устранить недостатки строительных работ в заглубленной автостоянке, расположенной под внутренним двором многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 67, корп. 2, лит. А, а также о взыскании расходов по оплате работ по обследованию технического состояния гидроизоляции автостоянки в размере 90 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 722, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд сослался на то, что недостатки, об обязании устранить которые заявило товарищество в настоящем деле, возникли в 2012 (акт об имеющихся строительных недостатках составлен представителями истца и ответчика 12.07.2012). Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 23.10.2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Южное 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова