Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу № А26-10058/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании долга в связи с безучетным пользованием водоснабжением, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сервис проекты технологии», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их противоречащими охраняемым публичным интересам, установленным законодательством, принятыми с существенными нарушениями норм материального права в виде неверного толкования правовых норм, недоказанности письменными материалами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судебных актов обстоятельства дела, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

[A1] коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетного водоснабжения и водоотведения.

Доводы заявителя, не отрицающего несохранность пломбы на системе пожарного водоснабжения, сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, которое, однако, не подкреплено ссылками на обязанность истца провести проверку учета в более поздний против установленного суда срок, равно как и на иной, против учтенного при расчете диаметр трубы. Между тем, суждения ответчика о том, что спорная плата должна взиматься за фактический объем водопотребления, а организация ВКХ должна доказать понесенные убытки противоречат содержанию действующего законодательства о водоснабжении.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост