Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу компании «Fresh Market D.O.O.» (далее – компания «Fresh Market D.O.O.») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу № А56-71258/2017 по иску Компания «Fresh Market D.O.O.» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Менахем» (далее – торговый дом) и к компании «II IU.ROBU» о признании недействительной сделки – платежа в размере 14 677 долларов США, совершенного 25.12.2015 торговым домом в адрес компании «II IU.ROBU» во исполнение обязательств по договору от 18.10.2012 № 102, заключенному между Компанией «Fresh Market D.O.O.» и торговым домом,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 и постановлением суда округа от 05.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной. При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-16/2016 компании «Fresh Market D.O.O.» отказано в иске к торговому дому о взыскании задолженности по контракту на том основании, что торговый дом представил доказательства оплаты полученного товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика, а также на счет Компании «II IU.ROBU» на основании писем компании «Fresh Market D.O.O.», в том числе на основании письма поставщика от 25.12.2015 № 25/12.

Судами отмечено, что предъявление настоящего иска направлено на преодоление выводов судов по делу № А56-16/2016.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к

полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в

качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать компании «Fresh Market D.O.O.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева