Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс» (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по делу № А56-58181/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс» (далее – истец, общество, общество «Авто Хаус Плюс») к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 4 417 273 рублей 41 копейки задолженности по договору от 10.11.2011 № 10/н,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мухина Григория Николаевича (далее – предприниматель, Мухин Г.Н.), общества с ограниченной ответственностью «Семь верст авто» (далее – общество «Семь верст авто»),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 иск удовлетворен частично: со страховой компании в пользу общества взыскано 4 417 273 рубля

41 копейка задолженности, 40 510 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Выдан исполнительный лист от 14.05.2018 ФС № 023121463.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление Мухина Г.Н. и в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества (взыскателя) на предпринимателя на основании договоров уступки права требования (цессии): от 07.09.2017, заключенного между обществом «Семь верст авто» и предпринимателем, от 07.09.2017, заключенного между обществом «Авто Хаус Плюс» (в лице участника Мухина Г.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%) и обществом «Семь верст авто», в соответствии с которыми предпринимателю передано право требования 4 409 782 рублей 76 копеек долга к страховой компании по договору на выполнение ремонтных работ автомототранспортных средств от 10.11.2011 № 10/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-75508/2018, вступившим в законную силу 15.04.2019, по оспоримым основаниям признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2017, заключенный между обществом «Авто Хаус Плюс» и обществом «Семь верст авто»; постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 04.06.2018 о замене взыскателя отменено, в удовлетворении заявления Мухина Г.Н. о проведении процессуального правопреемства отказано.

Страховая компания обратилась с заявлением о признании решения суда исполненным в части 4 409 782 рублей 76 копеек.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020, заявление о признании решения суда исполненным в части

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по доводами жалобы не установлено.

При вынесении обжалуемого определения и подтверждении его законности, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что перечисление добросовестным должником в безакцептом порядке денежных средств в сумме 4 409 782 рубля 76 копеек в адрес нового кредитора – предпринимателя до момента отмены определения от 04.06.2018 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и признания соглашения об уступке права требования недействительным, является надлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании и свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; признаков недобросовестности в действиях страховой компании не выявлено; оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика путем восстановления задолженности перед истцом законом не предусмотрено.

Судами правильно применены нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм права не допущено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова