Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-27460/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (г. Челябинск) к Комитету по управлению городским имуществом (Санкт- Петербург) об обязании подписать протокол о реализации инвестиционного проекта,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Стремберг» (Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) о понуждении исполнить обязательство и подписать протокол о реализации инвестиционного проекта по договору от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052 (17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.03.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу о том, что обязанность по подписанию протокола об исполнении инвестиционных обязательств, условий договора и реализации инвестиционного проекта у комитета (арендодателя) не возникла вследствие неисполнения закрытым акционерным обществом «Стремберг» (арендатором) предусмотренных договором от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052 (17) условий, среди которых ввод объекта в эксплуатацию, исполнение обязанностей по внесению арендных и иных платежей и представление необходимых документов.

Как следует из материалов дела, с арендатора решениями судов были взысканы суммы долга по арендным платежам по указанному договору аренды, между тем сведения об их оплате до обращения истца в суд отсутствуют.

Кроме того, требование по настоящему делу заявлено об исполнении договорного обязательства, которым является договор аренды, но истец его участником не является, и оснований о наличии у него права требовать надлежащего исполнения стороной этого договора предусмотренных обязательств, общество не привело.

При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы

судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова