Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Колпино; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу № А56-70923/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь ТД» (г. Колпино; далее – общество) к предпринимателю о расторжении договора, взыскании убытков, пеней

установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 23 029 125, 34 руб. убытков, 15 851 502, 98 руб. пеней.

Апелляционный суд постановлением от 27.10.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил и принял новый судебный акт, взыскав с предпринимателя в пользу общества 23 029 125, 34 руб. основного долга и отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило

ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 15.04.208 № 0001308/1102Д.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из установленного факта осуществления спорной поставки и отсутствия доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не разрешено требование иска о расторжении договора, отменил его решение и принял новый судебный акт, которым признал правомерным требование иска о взыскании задолженности по вышеприведенным основаниям. Придя к выводу о незаключенности спорного договора вследствие несогласования сторонами его существенных условий, суд отказал в удовлетворении требований в части признания договора расторгнутым и взыскания предусмотренной договором неустойки. Разрешая спор, суд руководствовался статьями 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе (в том числе ссылка на акт сверки расчетов, составленный на третий квартал 2011 года, о необоснованном отказе предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде), оценивались судом округа и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в суде первой инстанции посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле (статьи 82, 161 АПК РФ). Из судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что предприниматель обращался в суд первой инстанции с таким заявлением, в силу чего его довод, касающийся подложности накладных и мнимости сделки, несостоятелен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов