Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» (г.п. Красный Бор, Ленинградская область; далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу № А56-71979/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Санкт-Петербург; далее – компания) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании исполнить в натуре обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камелот».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, суд обязал компанию осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу указанного решения от 05.03.2013 общество 09.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 166 063 руб. 05 коп. за период с 17.09.2013 по 03.06.2014 включительно и в сумме 1 173 007 руб. 28 коп. за каждый месяц, начиная с 04.06.2014 и до момента фактического исполнения решения суда от 05.03.2013 с увеличением размера взыскиваемой суммы на два процента ежемесячно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 с компании в пользу общества взыскано 58 650 руб. 36 коп. денежной компенсации за каждый месяц неисполнения решения от 05.03.2013 с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Общество, ссылаясь на изменившиеся после присуждения денежной компенсации фактические обстоятельства, 21.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении в сторону увеличения размера судебной неустойки, взысканной с компании определением от 14.08.2014, и просило взыскать судебную неустойку за неисполнение решения от 05.03.2013 в сумме 50 000 000 руб. единовременно и по 200 000 руб. ежедневно за каждый день, начиная со дня принятия определения об изменении размера судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 суд изменил размер судебной неустойки и взыскал с компании в пользу ООО «Сотранс» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, следующего за днем вынесения определения, с последующим увеличением размера неустойки до 100 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 150 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 200 000 руб. в день за четвертый и последующие календарные месяцы неисполнения по день фактического исполнения решения суда от 05.03.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, определение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменено. В удовлетворении заявления об изменении размера судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальное законодательство не содержат норм, позволяющих увеличить размер неустойки, определенной судебным актом, вступившим в законную силу. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что невозможность завершения процедуры технологического присоединения обусловлена действиями самого общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 14.08.2014 в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения.

Для изменения судебной неустойки в сторону увеличения необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении. В данном случае обстоятельства, приведенные истцом, таковыми не могут быть признаны.

Так, суд апелляционной инстанции, указав на препятствующие исполнению судебного акта действия самого истца, правомерно отказал в увеличении судебной неустойки. Возражения истца, явившиеся причиной несогласования сторонами изменения и продления технических условий, являлись излишними, поскольку условие, на внесении которого в соглашение настаивал истец, содержится в пункте 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, разъяснения о соотношении судебной неустойки и убытков дано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова